El exjuez Supremo César Hinostroza, solicitó al Tribunal Constitucional (TC) anular la orden de prisión preventiva que pesa en su contra al estar siendo investigado como cabecilla de la presunta organización criminal Los Cuellos Blancos del Puerto.
A través de su abogado, Joel Macera Barriga, el expresidente de la Segunda Sala Suprema Penal Transitoria de la Corte Suprema sustentó esta tarde el pedido para que se anulen las resoluciones del Poder Judicial que ordenan la medida restrictiva en su contra.
Además, solicitó que se anulen las Resoluciones Legislativos 6,7, 8 y 9 emitidos por el Congreso de a República el 6 de octubre del 2018 “y se deje sin efecto el mandato de prisión preventiva que está vigente hasta la fecha contra mi patrocinado César Hinostroza Pariachi”.
“Se ha lesionado las garantías de legalidad procesal, defensa procesal, la motivación de las resoluciones judicial y presunción de inocencia”, afirmó.
Macera indicó que tras el pedido de prisión por parte de la Fiscalía, a su patrocinado no se le dio el tiempo necesario para analizar el expediente y armar su defensa.
Como se recuerda, Hinostroza se encuentra en España y está a la espera de que se confirme su orden de extradición solicitada por nuestro país.
-Pide rechazar el pedido-
A su turno, el procurador público del Poder Judicial, Jhony Tupayachi Sotomayor, solicitó que se rechace el hábeas corpus solicitado por la defensa de Hinostroza.
Alegó que no existe falta de debida motivación ya que las resoluciones de los juzgados de La Molina y Ate, han establecido que hay alta probabilidad de sospecha sobre el exjuez.
“Se ha determinado la responsabilidad del señor Hinostroza Pariachi en todos los hechos que han sido imputados durante el proceso (….) existen dos cabecillas el señor Hinostroza Pariachi como (Walter) Ríos Montalvo que fueron parte de la organización Los Cuellos Blancos del Puerto”, anotó.
Finalmente, advirtió que solo Hinostroza es responsable de no haber hecho su defensa personal, pues semanas antes de la audiencia de prisión preventiva, había fugado rumbo a España.
“Se han invocado derechos, principalmente el derecho a la defensa, pero vuelvo a señalar “¿Dónde estuvo el señor el día que se dio la audiencia? ¿No estuvo en España? ¿No estuvo cruzó frontera ilegalmente? ¿No burló un mandato de detención? Entonces, el propio beneficiario ha sido quien se ha puesto en indefensión”, dijo el procurador.
El Pleno del TC dejó la causa al voto y se pronunciará en los próximos días.
