En un comunicado, Osiptel aclaró la información que la congresista de Fuerza Popular Milagros Salazar difundió en su cuenta de Twitter sobre un vínculo contractual entre el organismo estatal y la esposa del congresista del Nuevo Perú Richard Arce.
En Twitter, la vocera del fujimorismo afirmó que Osiptel había confirmado que le pagaba a la señora Jenny Ernestina Robles Vidal, esposa del congresista Richard Arce, por el alquiler de un predio en la ciudad de Abancay, en Apurimac.
Osiptel, sin embargo, precisó que la cónyuge del legislador de izquierda “no labora ni ha laborado» nunca en el organismo estatal, «por lo cual es falso que perciba una remuneración de esta institución pública”.
“La información publicada en la página de ejecución presupuestal del Estado Peruano corresponde a un contrato de arrendamiento suscrito con la señora Jenny E. Robles Vidal en noviembre de 2014 por el alquiler de un local ubicado en Av. Núñez 105 – Abancay, donde funciona nuestra Oficina Desconcentrada de la Región Apurímac”, señala el comunicado de Osiptel.
En efecto, esta información también fue corroborada por La República con el congresista Richard Arce, quien, en efecto, confirmó la existencia del vínculo contractual entre Osiptel y su esposa, aclarando, no obstante, que este inició antes de que fuera elegido parlamentario.
“Como es de conocimiento público, en el año 2014 el cónyuge de la arrendataria, señor Richard Arce, no era congresista de la República”, ratifica del mismo modo Osiptel en el comunicado.
En Twitter, la congresista fujimorista difundió también un hashtag en el breve mensaje referido a la esposa del congresista Arce, en el que, de modo sugerente e indirecto, endilgaba un presunto acto de “nepotismo” al parlamentario.
Sin embargo, Osiptel precisó en su comunicado que el convenio suscrito con la esposa del congresista Richard Arce fue prorrogado en el 2017 por dos años más, es decir hasta noviembre de 2019.
Aunque esto pudiese generar suspicacias, de inmediato el Osiptel precisó que la prórroga del contrato se hizo tomando en consideración la Opinión N° 036-2012 de la Dirección Técnica Normativa del Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE), que manifestó que no había inconvenientes en el alargamiento del convenio.
Textualmente, la Opinión N° 036-2012 señala que “la prórroga de un contrato de arrendamiento de bien inmueble no constituye un nuevo contrato, solo extiende el período de vigencia del mismo, bajo las mismas condiciones y por un período de tiempo determinado”.
Asimismo, precisa que la normativa vigente sobre los impedimentos para contratar con el Estado, no contempla restricciones para prorrogar contratos cuando el contratista, luego de la firma del convenio inicial, resulta en una posición que le impide contratar con el Estado, como es el caso del congresista Richard Arce.
«Cuando un contratista se encuentre impedido para adquirir la calidad de participante, postor o contratista de manera sobreviniente a la suscripción del contrato de arrendamiento de inmueble, no existirá impedimento legal para que celebre con la Entidad la prórroga del referido contrato, en tanto la normativa de contrataciones del Estado no ha regulado dicho supuesto como una causal de impedimento. …”, indica el comunicado de Osiptel.
