Fernando Ugaz, abogado de Martín Vizcarra, adelantó que si el Congreso aprueba la inhabilitación para ejercer cargos públicos contra el expresidente -medida recomendada por la Comisión de Fiscalización- su defensa presentaría una acción de amparo.
“(Si se aprueba la inhabilitación), el Congreso usurparía la función jurisdiccional de los jueces penales. En ese sentido, se tendría que interponer una acción de amparo, porque el Tribunal Constitucional describe que esta es la pauta para tratar de superar esta violación de garantías constitucionales”, dijo en Ampliación de Noticias.
Al respecto, el abogado indicó que la inhabilitación es improcedente, ya que no existe una sentencia firme contra su patrocinado en el Poder Judicial.
Ugaz aseguró que tres sentencias del Tribunal Constitucional (TC), emitidas los años 2003, 2005 y 2012, señalan que el Congreso solo puede inhabilitar a una persona para ejercer cargos públicos si tiene una sentencia firme en el Poder Judicial.
“En especial, quiero referirme a (la sentencia del) 2003, que trata sobre una demanda de inconstitucionalidad presentada por 65 congresistas de la República en relación a este tema, sobre la inhabilitación”, comentó.
“Y lo que dice la sentencia es que no se puede inhabilitar, en ningún caso, por parte del Congreso a un funcionario sin que tenga este previamente sentencia firme, quedando proscrita toda interpretación contraria”, añadió.
Según Ugaz, incumplir esta sentencia “significaría una usurpación de funciones y una violación a la separación de poderes”. “Hay tres sentencias donde se describe que se tiene que respetar la presunción de inocencia en sede parlamentaria”, argumentó.
